Автор: Михалыч


Нам предложили выход из войны,
Но вот какую заломили цену:
Мы к долгой жизни приговорены
Через вину… через позор… через измену!
В. Высоцкий.

Каждый из нас имеет право на собственную точку зрения по самым разнообразным вопросам. – Чем определено различие в этих точках зрения? – Различием мнений, различием вкусов или пристрастий. Всё определяется различием по отношению к жизни, по отношению к людям или различием в системах нравственных ценностей. В общем смысле, это различие определено различием в мировоззрениях, различиями в индивидуальных идеологиях.

Но наше отношение к жизни, наше мировоззрение в основе своей формируется в детстве. Там его истоки. Разумеется, кто-то сохраняет сформированные в детстве взгляды, а кто-то меняет своё мировоззрение, причём, порой не однократно.

В любом случае, это формирование мировоззрения в юном возрасте существенно зависит от обстоятельств, от страны проживания и от исторического времени, в котором проходит это детство.

В чём своеобразие новейшего этапа в истории современной России? – Это своеобразие обусловлено тем, что в России сосуществуют как те граждане, кто большую или какую-то часть жизни прожил при социализме в СССР, так и те, кто родился, вырос и сформировался нравственно уже в условиях капиталистического общества.

Понятно, что бывшие советские и не совсем советские люди как-то выжили, приспособились в этих новых для них условиях и продолжают жить. Кто-то, смирившись с неизбежным, радикально изменил своё мировоззрение, кто-то остался верен своим мировоззренческим принципам, но вынужден приспосабливаться к новым условиям бытия. Ну, а те, кто никогда и не придерживался социалистической идеологии, очень даже успешно чувствуют себя и доминируют в этих новых условиях, в обществе уже капиталистическом.

А если есть такие большие группы людей, придерживающихся столь разным мировоззрениям, то идеологическое противостояние в обществе неизбежно. Что и происходит в явных или скрытых формах. Не обязательно, чтобы это противостояние принимало острые, антагонистические формы, но само наличие КПРФ и её представительство в Госдуме это противостояние наглядно показывает. И только после ухода из жизни наших поколений, капитализм в России идеологически победит окончательно и бесповоротно. И тогда мировоззренческие противостояния и противоречия будут соответствовать уже только самой структуре капитализма. Но пока… И удивляться этому противостоянию идеологий или не замечать наличие такого противостояния, значит, не осознавать политическую реальность.

И, вот, в этом смысле, порадовала меня речь Прилепина в передаче В. Соловьёва от 27 мая. Это было серьёзно, смело. И это многим, причастным к правящей элите, не понравилось. Что не удивляет. Думаю, всем сторонникам партии «За Правду» это полезно посмотреть и обдумать.

В самом обсуждении наглядно проявлялось это не явное противостояние двух разных идеологий и мировоззрений. И здесь происходило столкновение правдивости слов с правдой Истории. Понятно, что у меня, как «жертвы тоталитарного режима», есть очень определённая позиция по этим вопросам.

Правдивость слов, она, сводится лишь к тому, чтобы отстаивать факт победы советской армии в войне с фашистской Европой. Но при этом старательно замалчивается правда о том, что это была война между двумя разными идеологиями, между разными общественными системами, между капитализмом и социализмом. При этом вычёркивается факт того, что защищали советские люди не просто Родину, но Родину социалистическую. Что участвовали в войне не только бывшие офицеры царской армии, но ещё и коммунисты, и комсомольцы, и беспартийные сторонники социализма. Из истории пытаются вычеркнуть факт того, что в этой войне именно социалистическая идеология одержала победу, итогом которой и стало формирование социалистического лагеря.

Но нынешней правящей элите совершенно не выгодно говорить об этом. У них народ, который «мучился под игом социализма», защищал только Родину, но ни как ни СССР и социализм. Они старательно вычёркивают историю СССР из памяти новых поколений. И делают они это вполне сознательно.

Следует ли этому удивляться или возмущаться? – Нет. На Историю нужно смотреть объективно и материалистически. – Произошла смена общественно экономической формации. В результате революционных преобразований капитализм сверг социализм и умертвил СССР. Но капитализм, после своей победы, неизбежно должен был сформировать новую идеологическую основу общества, новое мировоззрение, обосновывающее правомерность этого нового бытия и общественного устройства. Это естественно и неизбежно.

Но решить эту задачу было не просто, тем более, в условиях политического и экономического хаоса после гибели социализма. Потому самым простым решением и стала цель: ужасами прошлого затемнить и скрыть весь кошмар настоящего. Этот процесс шёл уже в последней фазе истории СССР, но теперь он уже вёлся государством и от имени государства.

Совершенно понятно, что задача сводилась и сводится к навязыванию убеждения о том, что социализм не был каким-то принципиально новым этапом в истории человечества. Социализм представили как некий тупиковый путь, как ошибку и заблуждение тех поколений, которые создали и жили при социализме. Для правящей элиты важно вычеркнуть из исторической памяти само существование иной идеологии, противостоящей идеологии капитализма. Потому они не только заляпывают эту страницу чёрной краской, они вырывают эту страницу из истории России, бросают её на пол, оплёвывают и топчут ногами. И нелепо думать, что этим заняты только отдельные личности из отрядов западников-либералов.

Но, ведь, и весь Запад стремится к тому же. На Западе приравнивают И. Сталина и А. Гитлера не только для того, чтобы перечеркнуть факт победы СССР, но, в ещё больше мере, это делается для того, чтобы уравнять советский социализм с фашизмом. Они стремятся вычеркнуть из памяти человечества сам факт существования социалистической идеологии. Для них весь ход дальнейшего развития истории человечества ясен: капитализм… и только капитализм, ничего иного в развитии человечества нет и быть не может.

И в самой России… все эти споры об И. Сталине… Разве дело в самом И. Сталине? – И. Сталин — это лишь символ. Те, кто говорит об И. Сталине, подразумевают социализм. Те, кто ненавидит И. Сталина, ненавидят и порочат именно социализм. И это совершенно очевидно.

Но это усердие в вычёркивании истории СССР из истории РФ привело к тому, что сама Победа уже была поставлена под сомнение… И тут правящая элита всполошилась. Они вдруг вспомнили, что День Победы сейчас является чуть ли не единственным фактором, который объединяет граждан России.

Но и здесь правдивость слов подменяет правду. – Разговоры о Победе ведут без упоминания имени Главнокомандующего, а праздничный парад проводят без Мавзолея.

А народ? – Он нашёл своеобразный ответ… и не благодаря, а вопреки всем стараниям власти… Бессмертный полк напоминает всем о тех, кто воевал и приближал День Победы.

Это ясное понимание своеобразия исторического момента подталкивает к постановки важного и стратегического вопроса: можно ли и возможно ли такое разумное использование этого мировоззренческого противостояния в обществе для дальнейшего успешного развития России в интересах подавляющего большинства? – Ответ на этот вопрос и решит дальнейшую судьбу России, какой бы она не была.

При этом нужно чётко осознавать, что идеологические и мировоззренческие противостояния не являются лишь продуктом исторического пути России. Этот мировоззренческий спор о том, каким должно быть справедливое устройство общества, шёл на протяжении всей истории человечества. Но реализовать на практике это новое гуманистическое мировоззрение удалось именно России.

Отношение к большевикам и к СССР может быть различным. В историю входили и входят новые поколения людей и у них формируется уже иное понимание прошлого, иные взгляды на будущее. Это естественный процесс. И мы видим как порой стремительно изменяется вся система ценностей не только в России, но и во всём мире. К тому же, вопрос о морали и нравственности всегда остаётся вопросом географической широты.

Большевики были частью своего исторического времени, они действовали, как умели и как могли. И сделали они только то, что смогли и как могли в этих конкретных исторических обстоятельствах. И выносить им приговор из другого времени, из другого столетия и из иных систем ценностей далеко не всегда правомерно.

И совершенно неубедительными кажутся все эти разговоры о том, что В. И . Ленин заложил «мину замедленного действия» под устройство СССР. Они исходили из своего подхода. Таких подходов есть два. Один – «плавильный котёл» в США, где люди разных национальностей, разных культур и традиций переплавляются в единую американскую нацию. Но есть иной, российский и русский, подход к вопросу. Этот подход нацелен на сохранение в истории человечества народов, больших и малых, на сохранение их национальности, культуры, традиций, письменности. А сделать это без формирования особых политических образований практически невозможно. Из этого и исходили российские большевики.

Если же говорить о «минах» под СССР… Такой «миной» ускоренного действия было принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. Эта Декларация была принята Первым Съездом народных депутатов РСФСР, при 907 голосах «за», 13 против и 9 воздержавших.

Потому и не удивительно, что вскоре Президент РФ, бывший член ЦК КПСС и первый секретарь Московского горкома КПСС, уже докладывал руководству США о том, что «идол коммунизма повержен». – Да хранит Бог Америку! – Услышали мы тогда. А эхом донеслось. – Да хранит тот же католический и протестантский Бог Православную Русь. – Если Бог един, почему дети Его такие разные?

Большевиков, действительно, можно обвинять, но обвиняют их реально в том, что они построили в России социализм, в своём собственном понимании и разумении. Но, с позиции обвинителей, не верно обвинять их в заложенных «минах». Эту «мину» заложили даже не те, кто свергал царя, а тот, кто отменил в России крепостное право. Если бы этого не было, можно было использовать на заводах и фабриках крепостных также, как используют сейчас мигрантов из бывших союзных республик. И тогда бы Россия процветала. И тогда бы частное владение недрами России, все эти зарубежные виллы, яхты, самолёты и банки всеми этими князьями и графинями смотрелись бы естественно и не вызывали бы раздражение у большинства крепостных.

Но ход истории был иным… Теперь иные люди и иные времена. Большевики не знали и не могли знать, какими будут последующие поколения, какую мораль, нравственность и политические убеждения они будут исповедовать. Не большевики, а эти новые поколения, их мораль и убеждения, решили судьбу СССР.

Такова моя позиция. Но эта позиция человек уже из прошлого тысячелетия. И не более того… А дальнейшую судьбу России будут определять люди уже двадцать первого века. Всё определится умом, убеждениями и деятельностью новых поколений. И они имеют на это право. Им и решать. Им и пожинать плоды своих принятых решений.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять