Автор: Михалыч

---

Только в грёзы нельзя насовсем убежать… Краткий век у забав! Столько боли вокруг…

Попытайся у мёртвых ладони разжать и оружье принять из натруженных рук.

В. С. Высоцкий.

Возможно, у многих есть какие-то правила, принципы или узловые установки при восприятии каких-то событий или при выборе собственных решений. Возможно и нет. Или не у всех. Есть, например, такое правило восприятия чужих точек зрения: не важно КТО говорит, важно ЧТО говорят. – Следовать этому правилу достаточно просто, если хочешь добраться до истин или понять собеседника. С этим проблемы у меня редко возникают.

Но есть и ещё один принцип: не важно какие ОНИ, важно какие МЫ сами. – С этим подходом уже сложней… В разных ситуациях в голову быстро приходит мысль о том, что ОНИ такие-сякие и что ОНИ действуют неправильно или не в тех интересах. Оно как-то само в голову лезет. – Кто во всём виноват? – Ну, конечно, ОНИ!.. А кто ещё?! – Проще, оно, так-то… проще… Но всегда ли такой вывод справедлив и объективен? – Это касается всех, и людей, и политических партий, и органов государства.

Вот, скажем, прошли выборы в Госдуму. Многие партии заговорили о фальсификациях, об украденных у них голосах, о нечестности выборов. Иными словами, они действовали правильно, говорили убедительно, но… Не будем с этим спорить, а взглянем на проблему с иной стороны. На последних выборах в Госдуму 52% избирателей не приняли участие в голосовании. Потому вопрос: их не пустили на избирательные участки или их бюллетени подменили чистыми? – Каким образом здесь шла фальсификация? – И почему это большинство не проголосовало за оппозиционные партии, если они делали всё правильно и “выражали интересы народа”? Что ж этот народ вас не поддержал? – Здесь партии могут сказать: ОНИ равнодушны, не осознают свои интересы или не понимают важности выборов в Госдуму. Но можно, ведь, сказать и иначе: они не видят партию, за которую они готовы отдать свой голос.

Всем оппозиционным партиям можно задать, по сути, лишь один вопрос. — Если вы такие умные, то почему вы ничего не можете изменить, а если вы ничего не можете, почему вы считаете себя такими умными?

Никто из них даже не задаёт себе вопросов: может быть мы чего-то не понимаем? может у нас не те замыслы или программы? может мы не знаем, что и как говорить этому самому народу, которого мы вознамерились осчастливить? возможно не только большинству граждан нужно измениться, но и нам самим нужно как-то иначе думать и действовать?

Им в голову это не приходит, ибо каждый из них выступает в роли этого большого самонадеянного Я. Они же — личности… в отличии от всех остальных… Они — всегда лишь совокупность этих больших и креативных Я. Но из этих больших Я сформироваться необходимое большое МЫ никак не может. Эти Я не втискиваются и не желают втискиваться в это МЫ. Они над ним лишь гордо реют…

Чтобы сформироваться в большое МЫ эти Я должны превратиться в я, в совокупность этих я. — А зачем им это? — При любых раскладах, при любом ходе событий в стране они останутся в группах не пострадавших и приспособившихся. Они уверены в этом. Они так устроены. Не нужда их гонит, не необходимость… кучером у них лишь это Я.

Все остальные для них — только препятствующие или враждебные силы, мешающие реализации громады замыслов этого великого Я. У них всегда кто-то виноват. Они всегда ни в чём не виновны. Они — праведники, оказавшиеся в толпах глупых, равнодушных, зомбированных людишек. И этим они оправдывают все деяния собственного политического Я. — Нужных людей нет. — И этим всё сказано. Этим всё оправдано. Они все требуют изменений, эволюционных или революционных. — Кто это будет делать, если нужных людей нет? Кто? — Власть? — Откуда у самой власти такие люди, если их нет? — И почему вы думаете, что такие же Я у власти, соизволят превратиться в покаянное маленькое я пред вашим витийствующим большим Я?

И ладно бы только это… Но, ведь, есть и ещё одна причина, принуждающая задуматься. Оппозиционные партии любят говорить об ухудшении ситуации, о снижении уровня жизни и пр. – А итог? – Итог, получается, опровергает ленинский вывод. Вывод этот уже оказывается иным: чем больше “низы не хотят жить по старому”, тем реже они голосуют за оппозиционные партии. Сопоставим итоги, чтобы в этом убедиться. —

2011 год. Итоги выборов в Госдуму.

1. «Единая Россия» — 32 379 135 изб. 49,32 % 238 мест в Госдуме

2. КПРФ — 12 599 507 19,19 % 92 места

3. «Справедливая Россия» — 8 695 522 13,24 % 64 места

4. ЛДПР — 7 664 570 11,67 % 56 мест

2016 год. Итоги выборов в Госдуму.

1. «Единая Россия» 28 527 828 изб. 54,20 % 343 места

2. КПРФ 7 019 752 13,34 % 42 места

3. ЛДПР 6 917 063 13,14 % 39 мест

4. «Справедливая Россия» 3 275 053 6,22 % 23 места

Потери оппозиционных партий существенны. КПРФ – минус 50 мест. “Справедливая Россия” – минус 33 места. ЛДПР – минус 17 мест. Разве не естественен вопрос: а почему? – И что будет на выборах в 2021? – Должно же быть этому какое-то объяснение, какой-то анализ этого поражения должен быть? – Но, нет. Они по-прежнему выражают “интересы народа”… Какого народа? Который за вас не голосует? – И главное: почему? – Может быть, не только ОНИ, т.е. народ, во всём виноваты, может быть и оппозиции нужно взять часть вины на себя и что-то в себе изменить?

Есть и ещё один интересный вопрос. Есть вторая сторона медали. – Выражает ли ЕР волю большинства граждан России? – Нет! – ЕР законно имеет подавляющее число голосов в Госдуме. ЕР формально представляет большинство, но большинство от избирателей, принявших участие в выборах. А это большинство равно 28 миллионам 527 тысячам избирателей. Эти голоса и сформировали состав представительного органа власти – Госдуму. Это и есть ОНИ, определяющие власть в России. — ОНИ и вправе решать все вопросы. Например, повышать пенсионный возраст. – Почему, нет? – У них конституционное большинство, они многое могут. – В чём их обвинять? – ОНИ – представительный орган общества. ОНИ так думают и так решают. И ОНИ полномочны это делать. – А МЫ? – Разве такая ситуация не является следствием нашей позиции? — Тогда почему МЫ ищем вину не в себе? — Откуда этот нелепый довод, что Госдума ничего не решает, а всё решает один человек? – А что будет, если мнение Госдумы не совпадёт с мнением этого одного человека? Что? – В. Путин отправит депутатов в ГУЛАГ или, как Б. Ельцин, бросит на Госдуму танки? – Вы это серьёзно? – Разве не понятно, что пойти против решения Госдумы, значит, пойти против волеизъявления большинства граждан России, уполномочивших депутатов на принятие решений? И что, кто-то на это решится? – Если один человек решает всё, то это не потому, что он такой человек, а потому, что Госдума у нас такая…

Это нынешнее соотношение между правящим меньшинством и большинством подтолкнуло В. Путина к необходимости проведения социологического опроса при утверждении изменений в Конституцию. Формально предлагаемые изменения, в полном соответствии с Конституцией, можно было принять без всякого всенародного опроса, но по сути такое решение было бы решением меньшинства.

Если правящая партия не является представительным органом большинства граждан России, если сам представительный орган власти, Госдума, не выражает интересы большинства граждан, то предлагаемые изменения в Конституцию РФ естественно и желательно утвердить волеизъявлением большинства хотя бы через социологический опрос. И, приняв такое решение, В. Путин безусловно прав – изменения в Конституцию должны санкционироваться БОЛЬШИНСТВОМ.

Разумеется, лучше бы это делать через проведение референдума. Но процедура объявления референдума, как и процедура принятия базовых изменений в Конституции, чрезвычайно затруднена и практически мало осуществима. Авторы ельцинской Конституции сформировали её так, чтобы никто не мог посягнуть на их замыслы, на их власть, на попытку изменения общественного устройства. Подход очевиден:“единственный источник власти” должен помалкивать. Но точно таким же образом была сформирована и Конституция СССР 1977 года.

Суть такого подхода: наша власть вечна и никому не дано её изменить, ибо Конституция священна и неизменяема. Подход понятен, но содержит существенный изъян: получается, что конституционным путём изменить общество невозможно, а возможно его изменить лишь через государственный переворот, революцию или распад самого государства. Это и произошло в СССР: произошёл распад страны, была попытка странного госпереворота, произошла смена общественно-экономической формации. – Способны ли мы делать выводы из нашего исторического опыта? – В основании Конституции должна быть заложена конституционная возможность изменения структуры общества по волеизъявлению БОЛЬШИНСТВА.

Если о самих изменений в Конституцию… Основной спор шёл о сроках пребывания на посту президента. Если о форме, то предлагаемое изменение в этом вопросе касается лишь одного человека. Через какое-то время этот человек не будет уже президентом, к тому же, все люди смертны, а, вот, поправка в Конституции останется. И это не будет красить Конституцию, где ради одного человека введена эта поправка. В. Путин уже вошёл в историю, видимо, кому-то захотелось, чтобы он вошёл и в Конституцию… чтобы ельцинская Конституция была уже и путинской.

Если же по сути. – По сути, нам навязали некую аксиому о необходимости сменяемости власти. Невесть кто, но навязали. Причём, эта необходимость сменяемости власти направлена лишь на пост президента. – А почему? – Если признать правомерность такой аксиомы, тогда её нужно распространить на всех. – Тогда давайте ограничим двумя сроками и депутатов, и политические партии, принимающие участие в выборах… ну… сменяемость власти должна же быть? Более того, и все оппозиционные внепарламентские партии после двух сроков тоже нужно менять на новые партии, ибо сменяемость должна быть. – Почему одни должны быть сменяемы, а другие нет? — И здесь, опять-таки, у большинства, у “единственного источника власти” отнимается право на решение вопроса о том, кого это большинство хочет избрать. – У кого есть такое право и почему? – Эту статью нужно было просто исключить из Конституции. Суть проблемы не в сроках, а в том, чтобы создать все условия для проведения честных выборов. Разумный довод, ведь, сводится лишь к тому, что действующие президенты используют административный ресурс в этих кампаниях и лишают претендентов равных возможностей в этой конкурентной борьбе.

Но самый насущный вопрос, конечно, в том, как вся нынешняя ситуация влияет на становлении новой политической партии “За Правду”. С одной стороны, можно сказать, что нет жёсткой межпартийной борьбы и среди 52% избирателей всегда можно найти своих сторонников. Но сформировать это новое политическое МЫ, в условиях нынешнего разобщения в обществе, чрезвычайно сложно. Необходимы усилия множества разных людей и в разных областях знаний. Если эти усилия удастся объединить, то какой-то результат безусловно будет.

К тому же, мир вползает в кризис, последствия которого непредсказуемы. На все социальные и экономические сдвиги в обществе придётся реагировать быстро и адекватно. Только в этом случае можно будет стать частью или движителем общественных процессов. Только тогда можно будет использовать ситуацию в своих интересах. В противном случае, можно просто выпасть из процессов изменения общественной структуры и остаться в прошлом.

Будущее непредсказуемо. Мы не знаем, каким оно будет… Двадцатый век продемонстрировал нам, с какой неожиданной лёгкостью всемирное величие вдруг сменяется величайшим позором. Что ж… Как и каждый человек, так и народы имеют право на ошибку… Впрочем, за ними всегда остаётся право и на исправление собственных ошибок. Сейчас мы просто не знаем, что будет с миром даже в ближайшем будущем. Многое может быть… и в мире, и в России… И ОНИ тоже могут быть разными. Но это не важно. Важно другое. Важно, какими будем МЫ сами.