Автор: Михалыч
Если редактировать текст «Концептуальная власть: миф или реальность», предложенный в колонке сторонников, то его следовало бы изложить так.
Официальная идеология — это концепция образа жизни, изложенная властью в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей. Объектом воздействия идеологической власти является всё общество.
Идеология нужна власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах. ( Это повтор выше сказанного)
“Вопрос остаётся открытым, концептуальная власть – миф или реальность?” – Вопрос: власть может быть и НЕ концептуальной?
Здесь просто разность подходов… В чём коренное отличие в подходах? – Можно подходить к вопросам абстрактно, идеалистически и манипулировать имеющимися или придуманными абстракциями.
Можно смотреть материалистически и описывать конкретное с помощью абстрактных понятий. Из чего вытекает, что за любым абстрактным понятием нужно видеть конкретный смысл. Нет, скажем, такой личности по имени Государство. Есть конкретные люди, президенты, чиновники и пр. Государство при Ельцине или Медведеве – это разные “личности”, хотя они абстрактно есть Государство.
Или КЛАССЫ… Нет такой личности по имени Класс. Есть люди, разные группы которых мы заменяем понятиями. Но абстракции нельзя понимать буквально, как нечто реально существующее. Ну, нет того самого ПРОЛЕТАРИАТА, который был в 19 веке… даже, если в современном мире использовать это понятие, и тогда нужно помнить об огромном различии таких людей в те времена по сравнению с современными людьми.
И с идеологией то же… Где находится эта ваша абстрактная Идеология? Она в книгах? В газетах? В словах разных людей? – Тогда это просто трёп, на который можно не обращать внимания. – Её можно извлечь из конституций и законов, но это ещё не означает, что люди ей следуют.
А, вот, если под идеологией понимать образ жизни, характер деятельности человека, то это уже совсем не слова, а изложение принципов, морали, нравственности. Эта идеология существует в людях. Люди являются носителями определённой идеологии. У правящего класса она одна, у подчинённых классов – другая, у каждого человека – особая.
Идеология – реальная сила. Как говорил К. Маркс, король Франции не потому король, что он так думает, а потому, что все остальные думают, что он король.
(Люди являются носителями определённой идеологии. У правящего класса она одна, у подчинённых классов – другая), …
Вот думаю, мудрость правящего класса в том, чтобы предложить подчинённым идеологию совпадающую с ихней.
Вы рассматриваете идеологию как какой-то инструмент — управления?
Во-первых давайте разберём формы управления какие они существуют (формы управления а не режимы!!!):
правовые и не правовые (опустим все уточнения).
Так вот, в настоящее время правовыми формами Вы заниматься не в состоянии в принципе это делает гос.аппарат — власти. Вы попадаете между молотом и наковальней между народом который вы привлекаете в свою партию и властью которая теряет свой потенциальный электорат. Те и другие включившись в этот процесс могут в итоге разочароваться.
Таким образом, если вы действительно готовы продолжать своё дело на благо России определитесь со своей программой и что конкретно вы предлагаете. Если получится действительно сформировать стоящую программу и вдохнуть в неё жизнь (собрать сторонников среди граждан РФ), только после этого «ЗаП» сможет реально идти на выборы (разных уровней), и предлагать свой путь движения а не лозунги. Дерзайте Россия наблюдает (верит) за Вами Евгений.
С уважением!!!
За абстракциями желательно видеть или подразумевать конкретный смысл. Идеология, конечно, не аппарат управления, НО… Вот, об этом «но» нужно помнить. Давно было сказано, что идея (идеология), если она овладевает массами, превращается в материальную силу, превосходящую наличный аппарат управления. Это происходит не всегда, но такое случается.
Например, возникла идеология марксизма и через время она сменила власть в России. Или другой пример: сначала в СССР умерла идеология КПСС, потеряв своё влияние на массы, а затем умер и сам социализм и СССР. И отрицать роль идеологии в таких масштабных исторических процессах нелепо.
Если о взаимосвязи идеологии и программ… Здесь есть противоречие между формулируемой идеологией и реальной политической ситуации. Разумное разрешение такого противоречия и должно привести к формулируемой программе. В основе подхода должна лежать определённая идеология, но реализоваться она может лишь в той мере, в какой это позволяют политические условия конкретного исторического момента. Это — компромисс между желаниями и возможностями. И только такую программу можно считать реалистичной. И только такую программу можно реализовать на практике.
В этом-то и вся проблема… обещать можно всё, сделать даже малое сложно.
Михалыч. Идеология марксизма сменила власть в России с Самодержавия на СССР. Хотя при марксизме умер СССР и возродилась Самодержавие в ней. Может не идеология тут правит балом, а те, кто ее несёт?. В этом году исчезло (частично) Самодержавие и пытались (частично) восстановить СССР (жалко коронавирус вмешался), какая же сейчас идеология?
Не серьёзно всё это…
Марксизм и идеология КПСС — это разные идеологии. Где, например, марксизм или большевизм говорили о смене диктатуры пролетариата на диктатуру КПСС?
И нет такой личности «Идеология» в реальном мире. — Есть конкретные люди, которые исповедуют — на практике! — конкретную идеологию. И эти конкретные люди уже не верили в социализм, потому они его и не защищали.
О конце Самодержавия и восстановлении СССР… что-то сказать сложно, ибо каждый вправе иметь свои мечты и фантазии. Тут уж воображения многое зависит. А привидится может что-угодно.
Какая сейчас идеология? — Она у разных людей разная. Если о господствующей, так у нас капитализм. И основные пункты этой идеологии записаны в Конституции и Законах. Вы можете думать, что земля и недра должны принадлежать народу. Это — одна идеология. Но в Конституции записано, что земля и недра принадлежат частным лицам. Это — господствующая идеология.
И то, что мало людей голосуют за КПРФ и левых, тоже характеризует идеологию масс. — Мало кто хочет революций и диктатур пролетариата. И даже именовать себя пролетариатом мало кто хочет. Это — тоже сегодняшняя наша идеология.
Всё просто: нужно не играть словами, нужно вникать в их конкретный смысл. Тогда по стране и в сознании не будут бродить личности «Идеология», «Класс» или «Пролетариат».
Нет, друг Михалыч. Не так, как ты глаголешь. А ты именно «глаголешь», а не говоришь. Банальные передёргивания. Ведь Сергей Картавых сказал совсем другое. Впрочем, все останутся при своих убеждениях. А вся идеология, на мой взгляд, в примирении. Нас, верующих в Бога, в Правду.
Правильно писать:глаголИшь.
Идеология — это то, как человек ведёт себя в жизни, как действует, как относится к другим людям.
А, вот, попытки противопоставлять верующих и атеистов — это не моя идеология. Тут, да… мнения наши не совпадают.
Спасибо! Чего-то у меня беда с русским языком((( А противопоставления верующих и атеистов будут всегда. Хотя бы потому, что атеист живёт «здесь и сейчас», а верующий думает о вечном.
Альфред, моё видение науки и религии. Мысленно проведи окружность. В получившийся круг вставь все достижения человека так, чтобы с увеличением радиуса познаний, увеличивалась бы длинна окружности соприкосновения с неизвестным. Так вот самые продвинутые ученые нормально относятся к верующим. А фокус в том, что за кругом бесконечность, территория Бога. Захват, Божественного за счёт прогресса – капля в море. Бога принимаю как объединённое веками народное творчество. Пример: Музыка – народная, слова – народные. А вот Царства Божьего принять не могу.
Михалыч, Альфред. Расскажу одну старую историю. Писали сочинение на тему – « Обличение пошлости и мещанства в рассказах Чехова». На следующем уроке учительница раздала тетради и сказала: «Я рыдала. Наверное сам Антон Павлович не знал, какой он гений, как много было вскрыто им всякой непотребщины рассказами. Тут, понял, сколько людей, столько и мнений, а спорить с ними себе дороже.
Потом была, поговорка – не стоит спорить о вкусе крабов с теми, кто их ел.
И, на конец «спор получится на столько бесполезен, на сколько горяч.
Сергей. Во многом согласен с Вами. Но не во всём. И вот это «не во всём» — причина всех наших партийных расхождений. Я, к примеру, монархист, а Вы — другой партии. Вот я и пишу сюда только затем, чтоб примирить УМНЫХ людей, независимо от их убеждений.
Цель хорошая, благородная. Следуйте ей. И пусть удача сопутствует Вам. Но хочу предупредить, не всё легко и безоблачно на этом пути.