Автор: Дмитрий Федосеев
Идеология — это концепция управления, изложенная в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей. Объектом воздействия идеологической власти является всё общество, однако, за исключением тех, кто сам концептуально властен, и потому стоит выше власти идеологической. Идеология нужна концептуальной власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах.
Вопрос остаётся открытым, концептуальная власть – миф или реальность?
Если редактировать текст, то его следовало бы изложить так. –
Официальная идеология — это концепция образа жизни, изложенная властью в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей. Объектом воздействия идеологической власти является всё общество.
Идеология нужна власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах. ( Это повтор выше сказанного)
“Вопрос остаётся открытым, концептуальная власть – миф или реальность?” – Вопрос: власть может быть и НЕ концептуальной?
Здесь просто разность подходов… В чём коренное отличие в подходах? – Можно подходить к вопросам абстрактно, идеалистически и манипулировать имеющимися или придуманными абстракциями.
Можно смотреть материалистически и описывать конкретное с помощью абстрактных понятий. Из чего вытекает, что за любым абстрактным понятием нужно видеть конкретный смысл. Нет, скажем, такой личности по имени Государство. Есть конкретные люди, президенты, чиновники и пр. Государство при Ельцине или Медведеве – это разные “личности”, хотя они абстрактно есть Государство.
Или КЛАССЫ… Нет такой личности по имени Класс. Есть люди, разные группы которых мы заменяем понятиями. Но абстракции нельзя понимать буквально, как нечто реально существующее. Ну, нет того самого ПРОЛЕТАРИАТА, который был в 19 веке… даже, если в современном мире использовать это понятие, и тогда нужно помнить об огромном различии таких людей в те времена по сравнению с современными людьми.
И с идеологией то же… Где находится эта ваша абстрактная Идеология? Она в книгах? В газетах? В словах разных людей? – Тогда это просто трёп, на который можно не обращать внимания. – Её можно извлечь из конституций и законов, но это ещё не означает, что люди ей следуют.
А, вот, если под идеологией понимать образ жизни, характер деятельности человека, то это уже совсем не слова, а изложение принципов, морали, нравственности. Эта идеология существует в людях. Люди являются носителями определённой идеологии. У правящего класса она одна, у подчинённых классов – другая, у каждого человека – особая.
Идеология – реальная сила. Как говорил К. Маркс, король Франции не потому король, что он так думает, а потому, что все остальные думают, что он король.
Для начала заметим, что концепция «идеологии» в изложении автора имеет атрибут прямой недостоверности в утверждении: «за исключением тех, кто сам концептуально властен, и потому стоит выше власти идеологической».
Тем самым, по его мнению, идеология есть власть (концепция управления) над неразумной толпой, видимо, более умными, как бы концептуально превосходящими и свободными от самой идеологии, управленцами.
Ну, если такое лицемерное превосходство исторически «имело место быть» (пусть даже до «сколько угодно»), то в отношении политической партии с названием «За правду» сие означает намерение, сознательное или неосознанное, её угробить.
Автор, как и комментаторы, всячески пытаются объяснять себе термин «идеология», хотя это просто «система идей» и более ничего. Можно очень долго рассуждать о различных системах, их плюсах и минусах, простоте и сложности, хвалить и ругать, но начать надо с того «человек разумный» не способен жить без любого, сколько-нибудь целостного представления об окружающем мире, причём, любой степени иллюзорности. При условии, что эта связная система идей позволит выжить в реальном мире в принципе.
Учитывая, что это задача совсем не тривиальная (не кабинетная, во всяком случае) эти системы исторически совершенствовались, развивались, усложнялись и структурировались пока не выросло…, пока не выросло…, уж, где – «что выросло, – то выросло!» на том месте, что сейчас называется «идеология политическая».
Поэтому, «Идеология» (теперь конкретно политическая идеология) – не только реальная сила, но сила необходимая и всегда присутствующая, подобно силе тяготения (только в разной степени заметная, как известно: пока яблоко не упадёт – мужик не перекрестится :)). Поэтому, кстати, первоначальное утверждение автора о неподсудности “концептуальной власти” идеологии неверен – максимум, исповедуют другую.
Со всем сочувствием к лидеру партии и особенно к святому названию партии — «За правду», всячески остерегусь от вступления в неё, разве в сочувствующие, потому что с удивлением наблюдаю, что нешутейное партийное строительство началось безо всякого теоретического (суть идейного) обоснования – что же есть «правда»?
Налицо угроза схлопывания хорошего проекта, потому что, если присмотреться, все хорошие, правильные слова и намерения Декларации Политической партии «ЗА ПРАВДУ» решаются за счёт уже данного откуда-то «правдивого» (?) человека….
Но кто же признается “в случае чего”, особенно перед собой, что он – «лжец»?! Вообще то, человеку именно свойственно думать о себе хорошо, а в противном случае, искусно выдумать оправдание самому нелицеприятному поступку.
Очень опасно – снабжать название политической партии этическим содержанием. Неужели урок КПСС не усвоен до такой степени, что снова желание «всего самого хорошего» объявляется главным условием политически верного намерения (с которого начинается всякое практическое дело)? Это тяжёлое заблуждение и первым делом, которым стоило бы заняться при организации партии не с названием, а, пожалуй, с лозунгом «За правду» – теоретически обосновать доказательные условия этой самой, политически (а не этически) подразумеваемой «правды». И только убедившись в действенности набора идей политического убеждения в её существовании, перейти к агитации за их применение в намерениях, высказанных Декларацией. Это возможно.
Практически во всём согласен с комментарием господина Кущёва. Но запнулся при прочтении на словах: “всячески остерегусь от вступления в неё /в партию/, разве в сочувствующие”. Вот в чём проблема – в разобщённости, в нежелании принять точку зрения друг друга. Сторониться, бежать, из-за того, что Вашу точку зрения не разделяют? Так Вам и карты в руки! Вот она, та самая идея – в объединении всего того хорошего, великого, что есть во всех членах нашего общества. Мне тоже не нравится, что, к примеру, большая часть сторонников общества “За Правду” в соцсетях не разделяет моей позиции о притеснении Православия (как в нашей стране, так и на Украине, а ныне и в Черногории) – началась травля владыки Илариона за его недоумение по поводу лика Сталина на стенах Храма Победы, – не нравится реакция иных на святой для многих лозунг “За Веру, царя и Отечество”, и так далее. Люди разные. И убеждения их – это продукт воспитания (не плохого или хорошего, а того, которое им внушили люди, которых они уважают и, главное, посеял в их душах Бог). Обоснование слова “правда” для нас – это добро. А добро – это милосердие. То есть – сострадание и понимание. А значит – примирение. Нельзя простить Иуду, Ирода (“Богородица не велит!”), но мы-то, думающие об одном и том же, но по-разному, разве не можем простить друг друга?!