Автор: Олег Багиров


Уважаемый Александр,

Хотелось бы поделиться с вами своими соображениями по поводу Заявления ЦК партии по экономике, которое было опубликовано на сайте Движения некоторое время назад.

Поскольку сейчас я это Заявление не вижу, то не знаю насколько это отражает сегодняшнюю позицию Партии, но сам факт того, что оно было опубликовано не учитывать нельзя.

Прежде чем перейти к конкретике, сообщаю, что я разделяю общую лево-консервативную идеологию партии и присоединился к Движению.

Я позволю себе дать комментарии по основным разделам Заявления и выразить то, что мне кажется было упущено и не нашло отражения, видится главным и могло бы отличать партию от своих «собратьев».

Принцип “Благосостояние для всех”-  сомнительный, популистский, иждивенческий, государство не может создать благосостояние для всех(см. историю человечества, в т.ч. и СССР), к тому же у каждого свое понятие о благосостоянии.

Гораздо важнее подчеркивать (в т.ч. и через лозунги), что усилия государства должны в первую очередь быть направлены на создание равных изначальных условий  для всех граждан  (бесплатное образование, медицина, условия жизни и т.п.).

При этом важно ориентировать сограждан на то, что во взрослом состоянии человек самостоятельно создает благосостояние для себя , для своей семьи , а впоследствии опосредованно и для своих сограждан.

Таким образом, граждане непосредственно и опосредованно через предприятия своим трудом, инициативой, предприимчивостью, налогами создают общий валовой национальный продукт, подлежащий распределению.

Важно формировать у наших граждан понятие, что только благодаря учебе, труду, предприимчивости можно быть полезным обществу , а значит получить соответствующее материальное вознаграждение и моральную удовлетворенность.

Отсюда ответственное отношение к жизни и воспитание гражданских чувств ( в т.ч. и патриотических), столь необходимых нам.

Исходя из вышеизложенного, взамен прежнего предлагаю лозунг-«Равный старт для всех»

–Переходя к актуальным экономическим задачам, отмечу, что все предприятия можно разделить на четыре группы:

первая- это государственные крупные предприятия, включая монополии сырьевого и несырьевого сектора.

вторая- крупные частные предприятия сырьевого и несырьевого сектора , включая компании, полученные назначенными собственниками через механизм залоговых аукционов и приватизационных сделок . Как правило, эти компании являются рентными и имеют высокую норму прибыли, распределяемую в пользу ограниченного круга лиц.

 к третьей можно отнести средние по объему производства предприятия с государственной и частной собственностью.

к четвертой группе, количественно превышающей все остальные,  я бы отнес самозанятых граждан и малый бизнес , по- прежнему лишенный должного внимания государства и имеющий огромный потенциал роста.

 В нашем обществе должно быть осознание того факта, что бизнес в целом является основным создателем валового национального дохода, за счет которого, собственно, содержится само государство (госаппарат, оборона, силовые структуры и т.п.) и финансируются обязательные расходы на образование, медицину, культуру, науку, социальные расходы и т.п.

Отсюда должно следовать понимание власти и народа в императивной необходимости создания максимально комфортного налогового и регуляторного режима для всех субъектов хозяйственной деятельности вне зависимости от форм собственности: крупного, среднего, малого, самозанятых.

 К предприятиям сырьевого и другого высокорентабельного бизнеса (группы 1 и 2) применяется отличный, особый режим регулирования.

 Отдельно упомяну о вовлечении новых субъектов в хозяйственный оборот представителей 4-ой группы предприятий.

Сегодня в экономике сложилась парадоксальная ситуация: мы одновременно имеем миллионы официально признанных бедных людей (не только пенсионеров) и миллионы нигде не числящихся граждан так называемого серого сектора, не платящих взносы в соцфонды и не стоящих на налоговом учете.

Вовлечение самозанятых, малого и среднего бизнеса в прозрачную зону является наиглавнейшей задачей сегодняшнего дня, ее следует проводить максимально щадящим способом, буквально за символические налоги, ставя себе цель вовлечь как можно больше субъектов в легальную хозяйственную жизнь. (справедливости ради надо сказать, что правительство с недавних пор приступило к начальному этапу подобных мер.) 

Не суммы налоговых сборов должны быть целью, а создание нормальной цивилизованной организации общества, где, упрощенно говоря, все работают легально и соответственно- сознательно, добровольно платят налоги, поскольку понимают их социальную функцию.

Выполнение этой задачи позволит несколько упорядочить экономические отношения, поэтапно внедрить понимание о необходимости принципа о равных обязанностях.     

В совокупности с другими моральными и нравственными постулатами будет происходить формирование понятия о гражданственности, поскольку не может быть ответственного гражданина если он пренебрегает одной из основных обязанностей и не вносит свой (пусть и маленький) вклад в общий совокупный доход.

— Поскольку чрезмерный монополизм является одной из слабостей нашей экономики отсюда выдвигается принципиальная задача проведения сильной антимонопольной политики.

Только такая политика ведет к равной конкуренции, росту общего рынка, созданию новых производств и рабочих мест, к сдерживанию и снижению цен. Отсюда лозунг- Демонополизация экономики.

— Как известно, одним из условий развития экономики является наличие источников ее финансирования : это накопленные резервы и кредитные ресурсы.

В нашем случае очередной слабостью экономики является ее недостаточный уровень монетизации, другими словами это нехватка кредитных средств относительно размера ВВП. Правительство и ЦБ так и не смогли выработать механизма задействования кредита для развития промышленности, т.е. банковская система работает не в полную силу и не перекачивает денежную массу промышленным и иным потребителям.

Это происходит в основном по ряду причин: нехватка капиталов у самих коммерческих банков, незаинтересованность банков в рискованном кредитовании по сравнению с гарантированной адекватной доходностью вложений в госбумаги( ОФЗ), наличие у банков кэптивного, избирательного подхода в кредитовании, ограниченность качественных заемщиков, способных работать рентабельно при существующем налоговом режиме и уровне процентных ставок.

Прорыва в этой области можно было бы добиться, если бы смягчился налоговый и регуляторный режим, что позволило бы предприятиям работать с большей прибылью и ЦБ занял бы более активную позицию, и выработал бы механизм рефинансирования коммерческих банков под целевое кредитование предприятий.

–Согласен с полезностью эмиссии государством «инфраструктурных рублей», но только при обеспечении контроля за их целевым использованием и на конкурентной проектной основе.

–Утверждение, что «вся эмиссия автоматически “материализуется”  и превращается в реальные имущественные активы»  достаточно спорно, как и то, что задача “окупаемости” новой инфраструктуры автоматически снимается.

Я хочу сказать, что цена этой новой структурной модернизации очень важна и если не будет соблюден стандартный проектный подход с серьезным планированием, расчетом эффективности и контролем, то результат будет плачевен.

–Упомянутая задача модернизации страны при выводе ее “из рамок капиталистических, либеральных и псевдорыночных отношений” не может быть осуществлена в принципе, хотим мы этого или нет. Ее можно осуществить только при действующем во время ее проведения экономическом укладе т.е. в нашем случае- при капитализме. В советский период   это было сделано при социалистическом укладе.

Здесь также важно иметь в виду тот факт, что инфраструктурную модернизацию необходимо проводить на передовом технологическом уровне при максимальном сотрудничестве и участии частных инвестиций и международного опыта ( Китай, Южная Корея, Сингапур и др.).

–Утверждение, что “ вся экономика, вне зависимости от форм собственности, регулируется приоритетом качества жизни и пространственного развития” не совсем корректно. Авторы, видимо, хотели сказать, что ее осуществление должно проходить с учетом мнения местных жителей, региона, области и т.п.   

— Лозунг « Деньги-людям!  Направление всех имеющихся государственных резервов на прямые выплаты людям», мягко сказать, неверен.

Не буду аргументировать, это необдуманный популизм. Предлагаю взамен лозунг –Деньги-нуждающимся! Это будет правильно. Такой же принцип об адресной господдержке только малообеспеченных следует применять и при предлагаемом ББД.

У нас в стране немалое количество обеспеченных людей (грубо 7-8 млн), для которых дополнительные 2,5 тыс в месяц не играют никакой роли и поэтому предлагаю на них съэкономить, и данную выплату осуществлять только среди действительно нуждающихся сограждан.

–Замечу, что для прозрачного и экономного администрирования этой и подобной меры уже давно пора создать общую базу данных, включающую всех пенсионеров, инвалидов, одиноких и нуждающихся людей с разбивкой по деревням, поселкам, районам, городам и т.д. 

–Вопрос пенсионного обеспечения настолько серьезен, это требует профессионального подхода, вкратце о нем не скажешь.

–К «Детскому миллиону» предлагаю такой же подход- только малообеспеченным.

— Согласен с повышеним роли госпланирования , в том числе межотраслевого. Этого можно добиться в рамках существующего Минэкономразвития, создавать отдельную структуру необязательно.

–Согласен с постановкой вопроса о постепенном придании рублю функции резервной мировой валюты, для начала необходимо активнее внедрять расчеты в рублях.

–Укрепление экономической мощи нашей страны безусловно будет способствовать центростремительным интеграционным процессам. 

Подводя черту, отмечу, что вопросы политики партии в области экономики проговорены недостаточно и нуждаются в дополнительном обсуждении для прояснения позиций.

С уважением,

Багиров О.Э.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять
Штабы взаимопомощи
Психологическая помощь